Los algos

Desde que comencé mis vacaciones, estuve retomando una actividad (bastante viciosa) como es la de ver series. Pero no cualquier serie, sino (y a mi pesar) las mismas de siempre. Creo que en mí es algo complicado generar un interés tan profundo que me lleve a aguardar con ansias cada nuevo episodio, o al menos es algo que no me sucede desde hace un tiempo. Pero en esas series yo frecuentemente, además de sentirme entretenido o interesado, si se quiere, me mantengo cómodo... ¿Qué es lo que lleva a generar esa "comodidad"?

Pienso que ese "algo" que hace "cómoda" o "confortable" a una serie, película u obra de arte en general es algo así como un aura, perteneciente a cada obra y dependiente del espectador que se coloque frente a ella. Ese aura es una cualidad invisible y omnipresente que se mantiene a lo largo de la obra (siendo una serie, durante la duración de cada capítulo). Tal cualidad, supongo, varía de persona a persona.

Personalmente opino que las obras de mayor éxito son aquellas que logran autofabricarse una atmósfera que hace sentir a la persona que interactua con estas como partes de la misma, y no simple observadores pasivos. Harry Potter es un ejemplo claro, pues la autora supo crear verdaderamente un mundo paralelo para sus personajes, donde todo en él es verosímil y en muchos casos muy llamativo. Los ejemplos de films con atmósferas muy marcadas que tuvieron gran éxito son muchos: "Titanic", la saga de "Star Wars", la saga de "El señor de los anillos", la saga de Matrix, etc, etc. Estos son los casos en los que esa aura se ve claramente traducida en la atmósfera generada, la cual tratándose de un film puede ser generada mediante variados recursos técnicos como lo son la banda sonora, la dirección de arte (vestuario, maquillajes, escenografía) y demás elementos.

Pero un aura poco palpable (o que al menos yo detecto pero no logro decodificar de qué se trata) es la de determinadas obras (como por ejemplo las series televisivas de las que comencé hablando) que de por sí me generan un interés para verlas y una ausencia de voluntad para ver otra cosa, o, si tuviera TV, para cambiar de canal. En el caso de las series animadas, se me ocurre que podría tratarse de cierta "calidez" transmitida, que los seres de carne y hueso difícilmente logran hacer llegar. Pero ya estoy divagando.

Las "auras" no sólo pueden darse en todas las ramas del arte, sino que también pueden generarse, por qué no, en cualquier ámbito de la vida. Por ejemplo: Pibe se reúne cada Miércoles con su amigo a tomar mate y charlar. Podrá sonar como una vida monótona y rutinaria, pero tal vez esta actividad posee un aura para estas personas que los lleva a repetirla indefinidamente y sin posibilidad virtual de cansarse de ello.

Reconozco que utilizar el término "aura" para hablar de esto suena muy místico, pero no pretendo encarar el tema por ese lado. Simplemente me pareció una palabra oportuna para el caso.

En fin, yo creo que cada persona posee y/o aprecia determinada aura en especial, y que una vez que "localiza" esta, o un aura similar a la propia en obras o actividades, difícilmente las abandona. Creo que en este concepto abstracto radica el origen del éxito y del fanatismo, entre otras cosas, pues una obra que sepa generar un aura "confortable" para un gran porcentaje de personas será probablemente un éxito, y una persona que sepa localizar esa aura confortable que lo hace sentir "a gusto" presenciando la obra, probablemente se convierta en fanático de la misma, llevado por el deseo de repetir la experiencia.

PD: Reconozco que es un tema bastante complejo que requiere ser analizado con mayor profundidad, por lo cual no descarto retomarlo indefinidamente en el futuro.

¿Vida extraterrestre?

El tema de las formas de vida fuera del Planeta Tierra siempre fue un tema que no me atrajo mucho en particular, probablemente por mi firme convicción de que no hay nada interesante allá afuera. Los testimonios de una gran cantidad de personas que aseguran haber tenido contacto con seres semihumanoides provenientes de naves voladoras no me alcanza, pues todos carecen de pruebas fehacientes.

Para empezar, debo aclarar que yo no creo en la existencia de aquellos seres extraplanetarios de forma humanoide que tanto le gustan a Hollywood.  Mi fundamento es simple: Habiendo una incontable cantidad de especies en el Planeta Tierra, ¿Por qué los hipotéticos seres de otras galaxias deben asimilarse justo a nosotros los humanos, y no a otras especies? Yo creo que siendo todas las formas de vida terrestres el producto de una extensa cadena evolutiva de millones de siglos, las especies que hoy en día habitan nuestro planeta fueron víctimas de innumerables cambios, al punto tal de diferenciarse de miles de millones de formas distintas. Lo más "humanoide" que podemos encontrar entres las especies terrestres son los simios, chimpances, gorilas y demás miembros de esa familia, los cuales (entre todos) no deben llegar a ser el 0,5% de todas las especies existentes.

La posibilidad de comunicación entre humanos y extraterrestres es aún más inaceptable. Suponiendo que existan esos seres, ¿Qué posibilidades hay de que tras millones de años de evolución, algún ser de otro planeta desarrolle características tan similares a las humanas al punto tal que le permitan comunicarse con nuestra especie? Antes de plantearnos esta posibilidad deberíamos pensar que el humano no puede comunicarse de forma completa con ninguna otra especie del planeta Tierra.

Los OVNIS es un tema aparte. Que seres de otro planeta utilicen materiales similares a los terrestres y tengan conocimientos sobre aeromodelismo me hace ruido. No me termina de parecer posible, pero tampoco me lo creo. Que existan o no objetos voladores no identificados es creíble, pero que sean producto de mano de obra alienígena no me convence, pues (y otra vez usando el mismo argumento) de las millones de especies que habitan el planeta Tierra sólo una tiene la capacidad física y mental de fabricar algo.

En síntesis, yo creo que es posible que existan formas de vida en otras galaxias, e incluso probable. Pero dudo demasiado de la existencia de seres con forma semihumana, e incluso dudo de que en otro planeta se desarrollen los mismos sentidos que poseen las especies del nuestro. Imagino que fuera de nuestra galaxia algún otro cuerpo celeste con vida en él debe haber, pero calculo que esos extraterrestres se asimilarán más a babosas o microbios que a cualquier clase de ser que conozcamos.

Sum Servus

Este es el primer corto que hago con guión propio. Espero que les guste y si lo desean escriban sus interpretaciones o críticas en los comentarios de la entrada. 

Los problemas y el sentido de la vida

La vida, sus problemas, los problemas de la vida... ¿Es todo así?

La mayor parte de la gente utiliza los problemas como combustible para vivir. Es el combustible más barato, todos tienen problemas, y los que no tienen en muchos casos se los fabrican a su medida.

Somos puestos en este Mundo sin previo aviso, destinados a sobrevivir y llevar esa supervivencia de la manera más amena posible. Nadie nos da un objetivo por el cual luchar, nadie nos da un manual. La vida es tan simple como eso: Sólo se trata de vivir (Ya lo dijo Lito Nebbia). El resto de las reglas u objetivos que son planteados para la mayor parte de los humanos (léase tener un trabajo, formar una familia, plantar un árbol, etc) son puros artificios ideados con el objetivo de darle un sentido a la existencia. Y digo artificios sin ninguna connotación negativa.

Los humanos aprendimos a ignorar el sinsentido de nuestro devenir como método de "protección". Alguien que se cuestione continuamente el sentido de sus acciones probablemente acabe por caer en un pozo depresivo, de no encontrar respuestas satisfactorias.

El famoso "sentido de la vida" es algo que de por sí cada uno se otorga a sí mismo, influenciado (obviamente) por el entorno y por ciertas personas a las que uno idealiza. Cuando algún tipo deprimido dice "Mi vida no tiene sentido" y frases por el estilo, no es sólo alguien triste, sino que es alguien que se detuvo a analizar las cosas más de lo "recomendable". Buscarle un sentido concreto a la vida es buscar agua en un desierto. No hay sentido más allá del que uno se construye, no hay camino más allá del que uno forja. Yo creo que esto, por más desalentador que suene, es al contrario, una versión algo más optimista. La vida puede tener miles de sentidos interesantes. 

En lo personal creo que una buena manera de darle una especie de rumbo a la existencia es saber lo que se quiere hacer y ser antes de morir, y evitar a toda costa llegar al fin de la vida arrepentido. Esto, demás está decirlo, resulta muy complejo, pues por más voluntad que se tenga, el destino y la casualidad de alguna manera existen, y nos condicionan demasiado.

Con este texto no pretendo sostener que la vida debe llevarse sin objetivo ni problema alguno, ni mucho menos. Simplemente creo que todos nos hacemos problema muchas veces por cuestiones intrascendentes o que no hacen a la vida en sí misma, sino que existen por el hecho de plantearnos objetivos y un sentido transitorio en este gran sinsentido que es la existencia humana.

PD: Después de dos meses volví a escribir algo. Ahora espero mantener el ritmo y recuperar la costumbre, una de las pocas sanas que tengo.

Perder el tiempo

"Estás al pedo", "Dejá de perder tiempo y ponete a estudiar/trabajar", etc... ¿Cuántas veces escuchamos o decimos frases así? Seguramente tantas que ni nos damos cuenta. Pero... ¿Qué es realmente perder el tiempo?

¿Acaso toda actividad que no se limite al estudio o al trabajo es "perder el tiempo"? ¿Acaso todo tiempo de vida que no se emplee en producir o capacitarse para producir está perdido? No creo que deba explicar por qué no estoy de acuerdo con esto. Igual lo voy a hacer porque sino no tiene gracia la entrada.

Muchísimos hechos y muchos grandes descubrimientos fueron realizados en tiempos de "ocio" (el mejor ejemplo que se me ocurre en este momento es la formulación de la Ley de la Gravedad por Newton, que supuestamente se encontraba descansando bajo un árbol cuando la caída de una manzana le disparó esa teoría en su cabeza, que de haber estado ocupado en otra cosa, quizá jamás hubiese formulado).

¿La vida no debería ser concebida como un disfrute y no un sufrimiento? ¿El tiempo "perdido" no debería ser todo aquel en el que se sufra? Parecen preguntas tontas, pero realmente creo que no tiene sentido alguno dedicarle más horas de tu vida al sufrimiento, mal humor, cansancio, stress y demás cosas que muchas veces implica trabajar, que a lo que llaman "hobbies" (tareas o disciplinas en las que probablemente la pasión de las personas sea más fácil de localizar que en un cubículo de una compañía). No estoy diciendo que no puede haber personas a las que les apasione su trabajo, pues de hecho las hay, y probablemente vivan mejor que aquellas personas que trabajan por obligación y no por gusto. A este último grupo me refiero.

Poniéndonos a pensar en aquellas "convenciones" o cosas "habituales" a las que nos encontramos acostumbrados, yo creo que podemos encontrar toda clase de cosas que analizadas carecen de toda lógica. Una de ellas, en mi opinión, es la de tener que pagar para cubrir necesidades tan básicas como comer. La comida no debería ser negociable y punto. Hay suficiente en todo el planeta como para andar cobrando por ella. Pero como esto se hizo "desde siempre", lo lógico es que hoy en día sea una verdad incuestionable para la gran mayoría de los humanos.

A la conclusión que intento llegar con el párrafo de acá arriba es la siguiente: El ser humano se encargó de arruinarse la vida a sí mismo. Se encargó de complicar las cosas, de crear reglas complejas. Se encargó de "filtrar" a la especie, llegando al punto tal de que muchísimas personas no tengan garantizada la supervivencia al nacer, cosa totalmente ilógica considerando que todos somos integrantes de una misma especie.

No sé como acabé hablando del hambre en el Mundo, pero el punto central es que "perder el tiempo" es hacer cosas que no querés y no que no debés. Perder el tiempo es limitarte tus propias posibilidades, tus sueños y tu propio conocimiento, en pos de "cumplir tu deber".

PD: Que tengan un buen retorno a las obligaciones :D

Habla Jacque Fresco

Jacque Fresco es un diseñador industrial futurista e ingeniero social, autor, conferencista, inventor y pionero en la ingeniería de los factores humanos; residente en Venus, Florida, Estados Unidos. Fresco ha trabajado como diseñador e inventor, abarcando desde las innovaciones biomédicas a sistemas sociales totalmente integrados. Su visión optimista y su deseo de crear soluciones que beneficien al máximo a la mayor cantidad de gente posible provienen de su experiencia durante la Gran Depresión de 1929.

En 1995 fundó The Venus Project (Proyecto Venus) y la organización sin fines de lucro Future by Design junto a Roxanne Meadows, lo cual refleja la culminación de vida de trabajo de Fresco. Actualmente, escribe y presenta conferencias sobre temas que abarcan desde el diseño holístico de ciudades sostenibles, hasta eficiencia energética, gestión de recursos naturales y automatización avanzada, enfocándose en los beneficios que esto traerá a la sociedad.

Creo que opino exactamente igual que él en todos los puntos. 
Acá la web del proyecto por si les interesa:

http://www.thevenusproject.com/es

Si apoyan la iniciativa, difundan el video por donde puedan.


Ojalá que algún día se consideren seriamente las propuestas de este hombre.

Entrada paradójica, tal vez...

Hoy me encuentro vacío de toda inspiración o pensamiento alguno en específico. No estoy en las condiciones en las que escribo normalmente (dado que todo lo que escribo en este blog es producto de la necesidad de volcar alguna opinión sobre algún tema que me esté rondando la cabeza durante un tiempo). Pero hoy no estoy pensando en nada en especial, ni me considero en uno de mis mejores días para exponer ordenadamente lo que quiera. De hecho escribir esto me costó bastante. Es uno de esos días en los que uno no encuentra palabras para expresarse o está demasiado disperso como para hilar un pensamiento coherente.

Si bien hay muchas cosas de las que me interesaría escribir (El desafortunado triunfo de Macri en Capital Federal, por ejemplo), no creo que pueda decir varias cosas de nada en especial. Entonces me decidí a escribir esto a modo de paradoja, o algo así: Escribir un texto sobre no escribir, un pensamiento sobre no pensar.

¿Qué elementos llevan a una persona a las condiciones más propicias para pensar con claridad y pensar con fluidez? En lo personal yo todavía no lo descubrí, y creo que en general las ideas vienen cuando tienen que venir, forzándolas no se logra más que malas ideas o esbozos muy vagos de algo que en un futuro puede simular una idea.

Teniendo en cuenta que acabo de mudarme, las condiciones no son, al menos, "las de siempre", como lo venían siendo en las anteriores entradas. Tener un lugar donde dormir (literalmente, antes usaba el sillón) tal vez signifique -espero- algo positivo para poder conectar una mayor cantidad de neuronas. Imagino que la falta de ideas se debe a todo el despliegue que conlleva una mudanza, y tal vez al hecho de tener frío y poca luz.

Es probable que haya escrito muchas giladas, esta es más bien una entrada de prueba, porque realmente considero que hablar de mí mismo es lo peor que puedo hacer (teniendo en cuenta la falta de interés que le supone a la mayoría de la gente enterarse de que dormía en un sillón y ese tipo de conflictos internos sólo explotables en gente de fama). Además es un tema que abre muy poco intercambio de opiniones y no tiene mucha vida útil. Pero la idea era forzarme a mí mismo a publicar algo. Es todo parte de terminar mi comprobación sobre si se puede forzar algo bueno.

PD: Se que esta es de las entradas (largas) más flojas, pero de eso se trata :D

Fútbol vs. Resultadismo

Esta será mi primera y probablemente única entrada sobre fútbol. Aunque sobre el fútbol se pueden hablar y reflexionar miles de cosas, sobre todo en Argentina, donde es parte esencial de la identidad cultural.

El tema es el "Juego bonito" contra el Exitismo, o "Ganar como sea".

A todo hincha le gusta que su equipo gane, pero... ¿Por qué? Realmente no me parece algo tan irracional el hecho de querer ganar, pero lo que sí me resulta cuanto menos ilógico es el hecho de preferir que tu equipo gane "como sea" a que realmente juegue bien. Es decir: Si uno ve fútbol no por el hecho de disfrutar el deporte mismo, sino por el hecho de disfrutar una victoria obtenida de cualquier manera, ¿No es lo mismo ver un partido de fútbol que uno de básquet, vóley o lo que sea?

La semana pasada escuché a Ángel Cappa (Técnico bastante odiado por los resultadistas) decir una frase muy cierta, que era más o menos así: "Se ha creado un clima de angustia en el que ganar es todo y perder es la nada. Y no debe ser así, el fútbol debe dar alegría, no angustia". Realmente estoy muy de acuerdo. El fútbol argentino actual (a nivel clubes y selección) es horrible. Todos los partidos son malos, el nivel es pésimo, lo único que importa es ganar y no como. No estoy diciendo que los equipos se centren en el espectáculo y descuiden el resultado. Digo que no se sientan tan orgullosos de ganar con un gol en contra, jugando pésimo y en el último minuto. 

Es obvia la analogía con el gol de Maradona a Inglaterra, con la mano. Pero ese partido fue particular: Combinó buen fútbol con resultadismo. Combinó el mejor gol de la historia con uno hecho con la mano. En lo personal yo pienso lo mismo que uno de los jugadores ingleses dijo después del partido: "El primer gol fue ilegítimo, pero el segundo valió por dos".

Traigo a colación el gol de Maradona con la mano porque representa perfectamente el estado del fútbol argentino actual: Ganar como sea, por el mero hecho de ganar. Yo creo que es mucho más meritorio ser recordado por años como Holanda (con su "naranja mecánica"), que nunca ganó un campeonato del mundo, a ganar un campeonato del mundo como Italia en el 2006 por ejemplo, siendo un equipo mediocre que ganó siempre por la mínima diferencia y fallos arbitrales, jugando mezquinamente. Ya nadie se acuerda de ese equipo de Italia porque no lo merece, porque ganó y nada más. Ahí murió su historia, nadie lo recordará tanto como los buenos equipos, aquellos que ganan en la cancha y no necesariamente en el marcador.

El fútbol argentino debería dejar de parecerse al primer gol de Maradona contra Inglaterra, y empezar a parecerse al segundo.

Una nota al márgen sobre Ángel Cappa: Todos dicen que mandó al descenso a Huracán, River y Gimnasia, pero hay que recordar que hizo la mejor campaña de los últimos tiempos con Huracán, dirigió 8 partidos solamente a Gimnasia (que aparte ya venía jugando promociones) y en River perdió solo 5. Será yeta, pero tampoco es una viuda negra que lo que toca lo arruina.

PD1: Sé que me metí en terreno fangoso, hasta ahora las entradas eran sobre temas mucho más importantes pero a la vez algo menos discutibles. En el fútbol no hay lógica, todas las opiniones tienen la misma validez.

PD2: Lo de "Periodo de desconexión" de la entrada anterior no es algo demasiado absoluto. Tal vez regrese, tal vez no.

Tengan un lindo fin de semana :D